Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 306-ЭС17-5535(2) по делу N А55-13825/2009 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС17-5535(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - должник) Ждановича Д.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 по делу N А55-13825/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины" (далее - общество "Центр финансовой дисциплины") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов об отказе в допуске к участию в торгах по реализации имущества должника, а также о признании недействительными этих торгов и договора купли-продажи имущества должника, заключенного с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "РАТАФИ" (далее - общество "РАТАФИ"). Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018, заявление общества "Центр финансовой дисциплины" удовлетворено в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Признавая спорные торги, решение о недопуске общества "Центр финансовой дисциплины" к участию в них и договор купли-продажи, заключенный с обществом "РАТАФИ", недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, по сути, исходили из того, что сформулированное условие о момента внесения задатка и его сумме приводило к необоснованному отсечению потенциальных покупателей, а такой подход не соответствует цели проведения торгов - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника за счет реализуемого имущества. С указанным выводом согласился окружной суд. Доводы управляющего являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ ------------------------------------------------------------------