Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 306-ЭС18-17560 по делу N А12-22289/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС18-17560 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2018 по делу N А12-22289/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог", общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль-2018", о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 
 Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 8 ,  307 ,  309 ,  310 ,  715 ,  720 ,  721 ,  723 ,  763  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ , установив, что работы по строительству автодороги выполнены истцом ненадлежащим образом, некачественно, с недостатками и не в полном объеме, при этом выявленные недостатки подрядчиком не устранены, пришли к выводу, что ответчик правомерно отказался от исполнения контракта, в связи с чем отказали в иске. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.МАНЕНКОВ 
 ------------------------------------------------------------------