Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 309-ЭС16-5334(1,2) по делу N А07-27075/2014 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС16-5334(1,2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (г. Москва; далее - сбытовая компания) от 08.04.2016, общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - общество "РЖД", потребитель) от 05.04.2016 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016 по делу N А07-27075/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (г. Уфа; далее - гарантирующий поставщик) к сбытовой компании о взыскании 517 921 723,70 руб. задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2011 N 930090070 за период с февраля 2013 по декабрь 2014 года; по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (г. Уфа; далее - сетевая компания) к гарантирующему поставщику о взыскании 202 782 985,69 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 29.10.2010 N 203/1/03-10 и договору от 01.01.2014 N 092400010 с апреля 2013 по декабрь 2014 года, с участием третьего лица - общества "РЖД", установил: как следует из обжалованных судебных актов, материалов дела и доводов кассационных жалоб, сбытовая компания покупала электроэнергию у гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения для общества "РЖД". Сетевая компания оказывала гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии до точек поставки потребителя, расположенных на границе сетей сетевой компании и энергопринимающих устройств общества "РЖД" (тяговых подстанций железной дороги). Разногласия гарантирующего поставщика и сбытовой компании касались объема услуг по передаче электроэнергии и величины сбытовой надбавки. Определяющим значением для этих параметров является потребляемая мощность. Сбытовая компания настаивала на том, что тяговые подстанции находятся в единых границах балансовой принадлежности и имеют между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства. В этом случае объем услуг по передаче электроэнергии, оплачиваемых по ставке на содержание электрических сетей (величина фактически потребленной мощности), определяется равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к совокупности энергопринимающих устройств потребителя ( абзац 5 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Кроме того, при таком подходе общества "РЖД" попадает в группу "прочих потребителей" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт, что позволяет рассчитываться за электроэнергию по сбытовой надбавке, установленной для этой группы ( пункты 4 , 7 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом ФСТ России от 30.10.2012 N 703-э, далее - Методические указания N 703-э). Исходя из этой позиции, сбытовая компания оплатила гарантирующему поставщику потребленную электроэнергию, включая сбытовую надбавку и услуги по ее передаче. Гарантирующий поставщик и сетевая компании полагали, что тяговые подстанции являются самостоятельными энергопринимающими устройствами, электрические связи между ними отсутствуют, в связи с чем расчет сбытовой компании не верен и у нее имеется задолженность во взыскиваемом размере. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016, позиция сбытовой компании признана необоснованной и исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции в основу своих выводов об отсутствии электрических связей между тяговыми подстанциями положили выводы судебно-технической экспертизы, а также условия договора между сбытовой компанией и гарантирующим поставщиком и акты разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой компании и общества "РЖД". Суды руководствовались статьями 309 , 310 , 422 , 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3 , 23.1 , 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 4 , 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ , Правилами N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Далее - Основные положения N 442), Методическими указаниями N 703-э. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, сбытовая компания и общество "РЖД" просили судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписываются нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере ( пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ , статья 23 , пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6 , 46 , 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 , пункт 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования). Сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на розничных рынках также подлежат государственному регулированию ( пункт 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, подпункт 2 пункта 3 Основ ценообразования). В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178) тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. Тарифы утверждаются на основании экономического анализа прогнозных параметров деятельности в предстоящий регулируемый период, представленных регулируемыми организациями в регулирующий орган. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии ( пункты 7 , 12 , 14 - 40 Основ ценообразования, пункты 8 , 11 - 17 , 22 - 25 28 Правил N 1178). Полнота, достоверность и экономическая обоснованность представленных регулируемой организацией сведений позволяет с одной стороны избежать неконтролируемого роста тарифов для потребителей, с другой - добиться утверждения такого размера тарифа, который позволял бы регулируемой организации собрать необходимую валовую выручку для стабильного осуществления своей деятельности. Тем самым достигается обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, а также соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии как принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики ( статья 6 Закона об электроэнергетике). Из правил заключения договоров энергоснабжения и оказания услуг по передаче электроэнергии, существенных условий этих договоров, а также содержания документов, фиксирующих технологическое присоединение ( пункты 34 , 36 , 40 - 43 Основных положений N 442, пункты 9 , 10 , 13 , 18 Правил N 861) следует, что сведения о наличии или отсутствии электрических связей между различными энергопринимающими устройствами потребителя не являются обязательными для заключения и исполнения указанных договоров. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ потребитель имеет возможность воспользоваться правом, предоставленным ему законодательством об энергоснабжении, проявив при этом необходимую инициативу. Без его инициативы ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация не могут и не должны располагать сведениями о наличии электросвязей между объектами потребителя и, как следствие, учитывать их при обращении в регулирующий орган за установлением тарифа. В то же время своевременное обращение потребителя (покупателя) к гарантирующему поставщику и сетевой организации и подтверждение им наличия электросвязей должно быть учтено регулируемыми организациями. Наличие электросвязей может быть подтверждено согласованным сторонами договора способом (в том числе однолинейной схемой электрической сети потребителя, проектной документацией системы электроснабжения объектов потребителя, визуальным осмотром энергопринимающего оборудования сторонами договора, аналогичными примерами соединения энергопринимающих устройств, установленными по той же принципиальной схеме в других регионах, и т.п.) и зафиксировано в договоре между потребителем (покупателем) электроэнергии и гарантирующим поставщиком. Это позволяет регулируемым организациям представить соответствующие сведения в регулирующий орган и требовать установления тарифа с учетом этих данных, а потребителю - оплачивать электроэнергию и услуги с учетом особенностей, установленных для связанных между собой энергопринимающих устройств. Спорный период касается 2013-2014 годов, следовательно, сведения, необходимые для принятия тарифных решений, представлялись в регулируемый орган до 01.05.2012 и 01.05.2013 ( пункт 12 Правил N 1178). Судами не установлено, что сбытовая компания (профессиональный участник рынка электроэнергетики) или общество "РЖД", действуя разумно и осмотрительно, до указанных дат представляли гарантирующему поставщику сведения о наличии электросвязей между своими объектами и соответствующие доказательства. Оснований полагать, что тарифные решения принимались с учетом этих сведений, у судов также не было. Неразумность и неосмотрительность действий ответчика не давала ему права извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При таких обстоятельствах иски удовлетворены правомерно. Иные выводы неизбежно привели бы к дисбалансу тарифного решения, что в конечном итоге нарушило бы права прочих потребителей электроэнергии и услуг по ее передаче. Из доводов заявителей, изложенных в кассационных жалобах, не усматривается достаточных оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам заявителей, заключение судебной экспертизы, на пороки которого они ссылались, при указанном выше подходе не имеет значения для разрешения спора, рассматриваемого в данном деле. Учитывая спорный период (2013-2014 годы), ни содержание обжалованных судебных актов, ни заключение судебной экспертизы не препятствуют впоследствии сбытовой компании и обществу "РЖД" требовать изменения договора энергоснабжения и доказывать наличие электрических связей между тяговыми подстанциями. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ ------------------------------------------------------------------