Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 305-ЭС17-18850 по делу N А40-44169/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС17-18850 Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (истец, г. Воронеж) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-44169/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 7 100 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оплату услуг по подготовке акта осмотра, 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы и 8 875 рублей неустойки за период с 26.10.2016 по 27.02.2017, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности заявленного требования. В кассационной жалобе общество "Развитие РТ" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на необоснованность вывода судов об обстоятельствах исполнения обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр. В силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. 
 Исследовав обстоятельства спора, суды установили, что истец установленную Федеральным  законом  от 25.04.2002 N 40-ФЗ  обязанность по представлению поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр не выполнил, самостоятельно организовав экспертизу. В силу  пункта 13 статьи 12  названного Закона возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (оценку) в определенный срок. Потерпевший лишил страховщика законного права на проведение независимой оценки (экспертизы) для определения размера убытков, поэтому в силу  пункта 20 статьи 12  Закона суды правомерно отказали во взыскании убытков на основании представленного истцом заключения, признав его ненадлежащим доказательством убытков. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.КСЕНОФОНТОВА 
 ------------------------------------------------------------------