Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 307-АД18-4208 по делу N А56-16767/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-АД18-4208 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2018 по делу N А56-16767/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу к обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о привлечении к административной ответственности, установил: Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - общество) к административной ответственности на основании  части 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, административному органу отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2018 указанные судебные акты отменены, заявление удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как незаконное и необоснованное. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для обращения административного органа в арбитражный суд послужил выявленный факт нарушения обществом (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) требований  подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 ,  части 8 статьи 6  Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ  (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Частью 2 статьи 14.57  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное  частью 1 данной статьи , совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 данной статьи . Установив в действиях общества, совершенных, в том числе в период действия Федерального  закона  N 230-ФЗ, состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 2 статьи 14.57  КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. 
 Суд кассационной инстанции поддержал вывод судов двух инстанций о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако, пришел к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности составляет один год и на момент рассмотрения дела не истек. Административное наказание в виде штрафа назначено судом кассационной инстанции в минимальном размере санкции нормы  части 2 статьи 14.57  КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, о несоблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении требований  статьи 28.2  КоАП РФ противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------