Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 307-ЭС18-21957 по делу N А56-30837/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС18-21957 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щит" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018 по делу N А56-30837/2017 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Щит" (далее - истец, общество) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Высшая школа народных искусств (академия)" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, учреждение), о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения, 10 000 рублей пени, установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом спора по настоящему делу являлось требование общества (исполнитель) о взыскании с учреждения (заказчик) 40 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, выполненных дополнительно к работам, предусмотренным в государственных контрактах от 18.02.2014, заключенных между сторонами, а также пени в размере 10 000 рублей. Признавая заявленные требования необоснованными, суды руководствовались положениями  статей 743 ,  763 ,  768 ,  1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ , и исходили из недоказанности согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, их необходимость для завершения работ и достижения результата предусмотренного контрактом. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и не признаны состоятельными, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права и основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Щит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------