Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 305-ЭС15-3068(4) по делу N А40-65282/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС15-3068(4) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кинцлера Юрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 по делу N А40-65282/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - должник), по обособленному спору о включении в реестр требований Кинцлера Ю.Э. в размере 303 556 940,82 руб. долга и 12 032 866,64 руб. процентов, установил: определением суда первой инстанции от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018, в реестр включены требования кредитора в размере 115 548 194,77 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением суда округа от 29.05.2018 названные судебные акты отменены в части удовлетворения заявленных требований, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований, суд округа руководствовался положениями  статей 2 ,  16 ,  71  и  100  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что нижестоящими инстанциями не был учтен статус заявителя (Кинцлера Ю.Э.) как аффилированного лица по отношению к должнику, в связи с чем не были применены позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556  (1)  и  (2) , от 21.02.2018  N 310-ЭС17-17994 (1, 2) . При таких условиях суд округа направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение. Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------