Постановление Верховного Суда РФ от 24.08.2016 N 310-АД16-8832 по делу N А23-6517/2014 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от . N 310-АД16-8832 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015 по делу N А23-6517/2014, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко" о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2014 N 70-14-Ю/0009/3110 отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2014 N 70-14-Ю/0009/3110 отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт непредставления заявителем по запросу акционера (Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Завет Ильича") документов в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ). Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 208-ФЗ, Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ , Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ , Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ , суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Доводам заявителя о том, что запрос от имени акционера общества был подписан неуполномоченным лицом, дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах с учетом правовой позиции, сформулированной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 . Применительно к пункту 13 указанного информационного письма в случае сомнения в статусе лиц, обратившихся за предоставлением информации, общество должно обратиться к этим лицам с требованием о предоставлении документов, подтверждающих их статус акционеров общества, а не с требованием о предоставлении документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего запрос от имени акционера. При этом вопросы законности назначения руководителя Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Завет Ильича" (далее - кооператив), действительности протокола собрания членов кооператива, наличия корпоративных судебных споров между кооперативом и его членами не входят в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, о снижении штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, судами не установлено. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, вопреки доводам жалобы, судами не допущено. При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015 по делу N А23-6517/2014, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко" - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН ------------------------------------------------------------------