Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2016 N 301-ЭС16-1543 по делу N А29-1037/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-ЭС16-1543 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Оботурова Максима Альбертовича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Полякова С.Г., Бармин Д.Ю., Малых Е.Г.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 (судьи Чернышов Д.В., Кислицын Е.Г., Павлов В.Ю.) по делу N А29-1037/2015 Арбитражного суда Республики Коми установил: Оботуров Максим Альбертович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Беляеву Алексею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" (далее - общество) от 03.10.2014, дополнительного соглашения, оформленного распиской от 03.10.2014 и признании за Оботуровым М.А. права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 60%. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, нотариус Шумкина Галина Михайловна, Сычев Александр Владимирович. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015, решение суда первой инстанции от 13.04.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления апелляционного и окружного судов отменить и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к ошибочному выводу о надлежащем исполнении Беляевым А.В. обязанности по оплате спорной доли и необоснованно не усмотрели правовых оснований для расторжения договора от 03.10.2014, дополнительного соглашения и признания за Оботуровым М.А. права собственности на спорную долю. 
 Суд апелляционной инстанции неверно истолковал и оценил представленную в материалы дела расписку и сделал ошибочный вывод о том, что она не может быть расценена, как дополнительное соглашение к договору от 03.10.2014. В соответствии с  частью 1 статьи 291.1 ,  частью 7 статьи 291.6  и  статьей 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, Оботуров М.А. являлся единственным участником общества и владельцем 100% долей его уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.02.2015 N 1477В/2015, по состоянию на 03.10.2015). Стороны 03.10.2014 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Оботуров М.А. продал Беляеву А.В. часть доли в размер 60% (договор удостоверен в нотариальном порядке). В соответствии с условиями договора Беляев А.В. купил у Оботурова М.А. указанную часть доли в уставном капитале общества за 6 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 5 договора). Договор удостоверен нотариусом 03.10.2014, согласно реестру N 12 для регистрации нотариальных действий зарегистрирован под N 14723. В реестре N 14724 засвидетельствована подлинность подписи Оботурова М.А. на заявлении в налоговые органы о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об обществе: о переходе прав на долю в размере 60% в пользу Беляева А.В.; согласно реестру N 14725 по письменной просьбе Оботурова М.А. было выдано свидетельство о передаче заявления в регистрирующий орган; по реестру N 14726 зарегистрировано свидетельствование подлинности подписи на заявлении в регистрирующий орган от имени Беляева А.В. о внесении изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ о назначении и избрании его директором данного общества; по реестру N 14727 зарегистрировано согласие супруги Оботурова М.А. на заключение договора. 
 Записью N 14728 по реестру удостоверена подлинность подписи Беляева А.В. на его расписке от 03.10.2014, согласно которой Беляев А.В. обязался купить у Оботурова М.А. долю в уставном капитале общества за 3 500 000 рублей, по следующему графику платежей: 500 000 рублей до 01.02.2015, 500 000 рублей до 01.03.2015, 500 000 рублей до 01.04.2015, 500 000 рублей до 01.05.2015, 500 000 рублей до 01.06.2015, 500 000 рублей до 01.07.2015 и 500 000 рублей до 01.08.2015. Ссылаясь не исполнение Беляевым А.В. обязательств по оплате приобретенной доли, Оботуров М.А. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о неисполнении Беляевым А.В. обязательства по оплате приобретенной доли, оценив расписку от 03.10.2014 как дополнительное соглашение к договору от 03.10.2014, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уплате денежных средств за приобретенную долю в уставном капитале общества. Повторно исследовав и оценив по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями  статей 421 ,  422 ,  432 ,  450 ,  452  и  454  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 21  Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 , суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, так как пришел к правильному выводу о том, что расписка от 03.10.2014 по смыслу указанных статей не является дополнительным соглашением к договору от 03.10.2014, а расчет между сторонами по данному договору в соответствии с его условиями произведен до момента его заключения и оснований для его расторжения не имеется. Как правомерно указал суд округа, текст расписки не содержит ссылки на договор купли-продажи части доли, заключенный сторонами, и информации о размере доли, которую обязуется приобрести и оплатить покупатель по составленному графику. 
 В нарушение  статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Оботуров М.А. не представил достоверных доказательства ненадлежащего исполнения Беляевым А.В. обязательства по оплате договора и документов, подтверждающих согласование сторонами иной цены договора. Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Отказать в передаче кассационной жалобы Оботурова Максима Альбертовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧУЧУНОВА 
 ------------------------------------------------------------------