Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.07.2016 N 5-КГПР16-83 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 5-КГПР16-83 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Хаменкова В.Б., судей Зинченко И.Н. и Абакумовой И.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от которым решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления начальника отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы об установлении административного надзора в отношении Деева В.М. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения кассационного представления Деева В.М., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: начальник отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Деева В.М., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: г. <...> на срок - до погашения судимости - до с возложением на Деева В.М. обязанности являться для регистрации в отдел МВД России по Ярославскому району г. Москвы с периодичностью два раза в месяц; запретом пребывания вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток; запретом пребывания на территории детских воспитательных и образовательных учреждений. В обоснование требований ссылался на то, что приговором Московского городского суда от Деев В.М. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частями 2 , 3 статьи 131 , частью 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет, освобожден в связи с отбытием наказания. Срок ранее установленного в отношении Деева В.М. административного надзора истек . Однако, судимость Деева В.М. к настоящему времени не погашена. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от заявление начальника отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы удовлетворено, постановлено: установить административный надзор в отношении Деева В.М. на срок - до погашения судимости - по установить в отношении Деева В.М. в течение всего срока административного надзора следующие обязанности и ограничения: обязать его являться для регистрации в отдел МВД России по Ярославскому району г. Москвы (по месту проживания) с периодичностью два раза в месяц; запретить ему пребывание вне жилого помещения по адресу: <...> в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток; запретить ему пребывание на территории детских воспитательных и образовательных учреждений; срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту проживания. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления начальника отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы отказано. Определением судьи Московского городского суда от отказано в передаче кассационного представления исполняющего обязанности прокурора г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В кассационном представлении, поступившем в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от и оставить в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от . По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Московского городского суда от Деев В.М. был осужден за совершение ряда уголовных преступлений против половой неприкосновенности, в том числе в отношении несовершеннолетних и малолетних, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с отбыванием четырнадцати лет в тюрьме и одного года в исправительной колонии строгого режима. Деев В.М. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от удовлетворено заявление начальника отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы об установлении административного надзора в отношении Деева В.М. и последнему установлен срок административного надзора на два года восемь месяцев двадцать один день со дня его постановки на учет в ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы. Решением начальника отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы от административный надзор, установленный на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от в отношении Деева В.М., прекращен. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Деев В.М., совершивший особо тяжкие преступления, относится к категории лиц, предусмотренных частью 2 статьи 3 Федерального закона от N 64-ФЗ , которым срок административного надзора устанавливается на срок погашения судимости, и установленный пунктом "д" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов, действовавших до Федерального закона от N 218-ФЗ) восьмилетний срок погашения судимости не истек, то имеются основания для установления Дееву В.М. административного надзора на срок погашения судимости. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда исходила из того, что суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки решение Савеловского районного суда г. Москвы от об установлении в отношении Деева В.М. административного надзора по тем же основаниям, которые указаны в заявлении по настоящему делу, а также то, что срок ранее установленного административного надзора в отношении Деева В.М. на момент обращения в суд истек, в связи с чем в отношении него принято решение о прекращении административного надзора. При этом Деев В.М. не относится к категории лиц, предусмотренных частью 1 статьи 3 Федерального закона , которым на основании части 6 статьи 9 данного Федерального закона административный надзор может быть установлен повторно при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 этого же Федерального закона. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на верном толковании норм материального и процессуального права. Статьей 2 Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи , в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. Частью 2 статьи 3 приведенного Федерального закона определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 данной статьи , а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи . На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Федеральный закон регулирует как первоначальный порядок установления административного надзора, так и его повторное назначение. Так, в силу части 6 статьи 9 этого Федерального закона при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 данного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 данного Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством для погашения судимости. Установление административного надзора повторно возможно в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего при условии совершения им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Исключений для отдельных категорий лиц часть 6 статьи 9 указанного Федерального закона не предусматривает. Оснований для установления административного надзора повторно в отношении Деева В.М. в порядке части 6 статьи 9 названного Федерального закона не имеется. Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от Дееву В.М. был установлен административный надзор сроком на два года восемь месяцев двадцать один день. административный надзор в отношении Деева В.М. прекращен в связи с истечением срока, на который он устанавливался. Заявление начальника отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы об установлении административного надзора в отношении Деева В.М. обосновано теми же обстоятельствами, что и заявление начальника отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы об установлении административного надзора в отношении того же лица, по которому имеется вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от . Таким образом, аналогичное заявление начальника отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы об установлении административного надзора в отношении Деева В.М. направлено, по существу, на преодоление окончательности и стабильности судебного акта, вступившего в законную силу. Вместе с тем, Федеральный конституционный закон от N 1-ФКЗ в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти. Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет. Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу требований в различные суды препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением ( пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, положения, хотя и касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, но применимые и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об установлении административного надзора, не были учтены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. В соответствии со статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление; этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, в частности, Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14) , и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства ( пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11 (Рим, . В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации и международных правовых актов невозможно произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление. Поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим. Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что при определении национальным судом гражданских прав и обязанностей ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу (Постановления от по делу "Рябых против Российской Федерации", от по делу "Никитин против Российской Федерации"). Доводы кассационного представления о том, что судимость у Деева В.М. погашается только что непогашенная и неснятая в установленном порядке судимость за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего является основанием для установления вновь административного надзора в пределах срока погашения судимости, приведены без учета конкретных обстоятельств дела (в частности, наличия вступившего в законную силу решения суда об установлении в отношении Деева В.М. административного надзора, решения о прекращении этого надзора в связи с истечением срока, на который он устанавливался, невозможность ухудшения положения отбывшего надзор лица посредством отмены судебных актов в кассационном порядке). При таком положении дела, учитывая, что судом апелляционной инстанции ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход рассмотрения заявления, не допущено, Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда и оставления в силе решения суда первой инстанции. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 , 329 , 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от оставить без изменения, кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения. ------------------------------------------------------------------