Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 305-ЭС16-18312 по делу N А40-120706/2013 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС16-18312 Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-120706/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о взыскании 23 231 791 рубля 74 копеек задолженности по уплате страховой премии по договору страхования от 09.03.2010 N 006301/002410-000058 и 3 253 953 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении иска отказано поскольку к моменту прекращения спорного договора страхования ответчик обязательства по уплате страховой премии по данному договору выполнил в полном объеме. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.09.2016 решение от 13.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество "Мегаполис-инвест" просит о пересмотре указанных судебных актов, полагая, что к договорам, заключаемым субъектом естественной монополии в соответствии с положениями Федерального  закона  , применяются все без исключения положения Федерального  закона  , в том числе и  часть 8 статьи 9  последнего названного Закона о расторжении договора. В силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 
 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Рассмотрев обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по уплате страховой премии, поскольку договор страхования судов и гражданской ответственности судовладельцев от 09.03.2010 N 006301/002410-000058 прекращен в соответствии с положениями  статьи 958  Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования средств водного транспорта от 17.08.2009 и Правил страхования ответственности судовладельцев от 11.01.2010 в связи с досрочным отказом от него страхователя. Доводы заявителя о неправомерности отказа страхователя, являющегося субъектом естественной монополии, от исполнения договора страхования неосновательны. Статья 18  Федерального закона , на которую ссылается заявитель, регламентирует для субъектов естественных монополий проведение отбора финансовых организаций для оказания определенных финансовых услуг, включая страхование, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального  закона  . Между тем из названной  нормы  Закона о защите конкуренции, вопреки мнению заявителя, не следует, что изложенные в ней требования, касающиеся отбора страховщика, распространяются на процедуру расторжения уже заключенного договора страхования, не являющегося государственным или муниципальным контрактом. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации 
 Н.А.КСЕНОФОНТОВА 
 ------------------------------------------------------------------