Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2016 N 310-КГ16-7805 по делу N А08-10780/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-КГ16-7805 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камея СПА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 по делу N А08-10780/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камея СПА" (далее - общество, заявитель) к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - департамент) о признании недействительным предписания об устранении нарушений лицензионных требований N 24 от 25.11.2014 (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными пункты 1, 3, 4, 6 предписания; пункт 2 предписания признан недействительным в части указания на необходимость устранения нарушений, связанных с отсутствием оборудования (аппаратов, приборов, инструментов) в кабинете приема врача-терапевта, кардиологическом кабинете, врача-невролога, врача-эндокринолога, врача-акушера-гинеколога; пункт 5 предписания признан недействительным в части указания о нарушении обществом лицензионных требований, связанных с несоблюдением порядка оказания медицинской помощи (неправильное оформление записей в медкартах амбулаторных больных), а также несоблюдением порядка хранения лекарственных препаратов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.03.2016 решение суда первой инстанции от 14.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 оставил без изменения. 
 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 7 и 8 предписания. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по результатам плановой выездной проверки общества на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности департаментом составлен акт и вынесено предписание, в котором отражены выявленные нарушения с предложением их устранения. Департаментом, в том числе, установлены следующие нарушения. В пункте 7 оспариваемого предписания указано на нарушение лицензиатом пунктов 11, 12, 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила N 1006), выразившееся в непредставлении потребителям полной и достоверной информации о медицинских услугах, а также в отсутствии в договорах на оказание платных медицинских услуг перечня оказываемых услуг с подписью потребителя и заказчика. 
 Пункт 8 предписания указывает на нарушение положения статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ  (далее - Закон N 323-ФЗ), обязывающее медицинские организации обеспечить профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством. Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя частично заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Закона N 323-ФЗ, Правил N 1006, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ , исходя из отсутствия доказательств опровергающих наличие выявленных нарушений по пунктам 7 и 8, пришли к выводу о законности предписания в оспариваемой части. Довод заявителя о том, что департамент не наделен полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением Правил N 1006, отклоняется, поскольку общество не учитывает, что проверка проведена в рамках соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств настоящего спора, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами при рассмотрении дела нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Камея СПА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------