Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 304-КГ16-19353 по делу N А46-11895/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-КГ16-19353 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016 по делу N А46-11895/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича (г. Омск, далее - предприниматель) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (г. Омск, далее - управление, административный орган) о признании незаконными действий (бездействия) и обязании выполнить следующие действия: признать незаконными действия старших инспекторов государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Агабекова Т.Х., Доценко Е.Н. и государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на границе Российской Федерации и транспорте Меньшиковой Ю.А. по изъятию пищевой продукции у предпринимателя в ходе проведения проверки Омской транспортной прокуратурой; признать незаконным бездействие управления, выразившееся в не совершении действий по возврату изъятой пищевой продукции у предпринимателя в ходе проведении проверки Омской транспортной прокуратурой, не проведении отбора проб (образцов) для проведения экспертизы, проведение экспертизы; обязать управление вернуть предпринимателю на ответственное хранение всю пищевую продукцию, описанную и изъятую государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте управления Меньшиковой Ю.А. на основании актов осмотра (обследования) принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий (земельных участков) от 09.09.2015, 10.09.2015, 11.09.2015. 
 Заинтересованные лица: Омская таможня и Омская транспортная прокуратура, установила: решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, по результатам внеплановой прокурорской проверки в отношении предпринимателя, проведенной Омской транспортной прокуратурой в целях исполнения поручения и.о. Генерального прокурора Российской Федерации от 13.08.2015 в соответствии с заданием ЗападноСибирской транспортной прокуратуры, с привлечением специалистов Россельхознадзора и Омской таможни, выявлен факт незаконного ввоза на территорию Российской Федерации продукции без каких-либо документов, на которой отсутствует маркировка, не указаны сроки годности, даты выработки, имеется продукция с истекшими сроками годности. Уполномоченными органами составлены соответствующие акты, продукция изъята из оборота и помещена на изолированное хранение. 
 Полагая, что действиями сотрудников Россельхознадзора были нарушены нормы Федерального  закона  от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") и охраняемые законом права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Разрешая спор, суды установили, что действия административного органа по изъятию продукции соответствуют требованиям Федерального  закона  от 02.01.2000 N 29-ФЗ , Технического регламента  ТР/ТС 022/2011  "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции"  ТР/ТС 021/2011 , утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880,  Постановлению  Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении",  Указу  Президента Российской Федерации от 06.08.2015 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", и являются законными. Частью 3 статьи 1  Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" прямо предусмотрено, что данный  закон  не применяется при осуществлении прокурорского надзора. В то же время участие специалистов Россельхознадзора в прокурорской проверке не лишает их обязанности при выявлении нарушений законодательства осуществлять контроль за его соблюдением, в рамках компетенции Россельхознадзора принимать меры по фиксации доказательств выявленных нарушений, а также принимать меры к их пресечению и устранению. Поскольку в ходе проверки установлено хранение продукции животного происхождения без маркировки, без ветеринарных сопроводительных документов, такие продукты согласно  пункту 2 статьи 3  Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ  считаются некачественными и подлежат уничтожению. 
 Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю Лялюшкину Сергею Миноминовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------