Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 309-ЭС19-618 по делу N А34-728/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС19-618 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Махалина Сергея Николаевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2018 по делу N А34-728/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 353,5 кв. м, литера А, этажность 2, подземная этажность 1, адрес: Курганская область, Шатровский район, село Мехонское, улица Заречная, дом 3 и земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 352 ,  334 ,  446  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 50 ,  56 ,  58 , Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",  статьей 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходили из того, что указанное имущество является предметом залога, обеспечивающим требование банка как залогового кредитора, что позволяет обратить взыскание на данное имущество, обремененное ипотекой и не обладающее исполнительским иммунитетом. 
 Суды отметили осведомленность должника о риске наступления для него соответствующих неблагоприятных правовых последствий в случае неисполнения им как заемщиком своих обязательств, обусловленном возможным обращением взыскания на предмет залога, обеспечившим получение денежной ссуды в банке. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Махалину Сергею Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------