Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2016 N 309-ЭС16-6751 по делу N А50-11411/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС16-6751 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Дворядкиной Татьяны Михайловны (д. Нестюково Пермского района Пермского края) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 по делу N А50-11411/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Дворядкиной Татьяны Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании  пунктов 2  и  4 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании в пользу должника 7 974 798 руб. 48 коп. Определением суда первой инстанции от 28.09.2015 заявление удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 указанное определение отменено. Заявление удовлетворено в части взыскания с Дворядкиной Т.М. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 3 562 327 руб. 62 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд округа постановлением от 10.03.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2015 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 28.09.2015. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дворядкина Т.М. просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенным нарушением норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником, суды правильно применили нормы права и указали на доказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Дворядкиной Т.М. по необоснованному уменьшению налоговой базы и непринятию мер к исполнению обязательств перед ООО "Искра-Турбогаз" и наступившими последствиями в виде банкротства должника. 
 При этом судами учтено, что большая часть денежных средств снималась с расчетного счета должника наличными, доказательств обоснованности дальнейшего расходования денежных средств Дворядкиной Т.М. не представлено. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы Дворядкиной Татьяны Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------