Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 310-КГ17-19147 по делу N А35-1867/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-КГ17-19147 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Клавдии Карниловны (г. Курск; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2017 по делу N А35-1867/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2017 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска (далее - судебный пристав) Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Курской области (далее - управление) от 25.12.2015 об обращении взыскания на пенсию; об обязании управления в лице судебного пристава произвести действия по возврату с депозитного счета отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска 3 867 рублей 67 копеек (2 867 рублей 67 копеек пеней, 1 000 рублей исполнительского сбора), удержанной из ее социальной пенсии по постановлению судебного пристава путем перечисления в Пенсионный фонд, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - инспекция), Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда России в г. Курске (далее - пенсионный фонд), установил: решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2017, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов предпринимателя. Согласно положениям  части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 
 Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, судебным приставом на основании постановления инспекции возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 2 867 рублей 67 копеек. В связи с неисполнением предпринимателем требования о добровольном погашении задолженности, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у предпринимателя денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно было произвести взыскание, и судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (предпринимателя). В феврале 2016 года задолженность в размере 2 867 рублей 67 копеек и исполнительский сбор в сумме 1 000 рублей были удержаны из страховой пенсии предпринимателя. Полагая, что действия судебного пристава являются незаконными, предприниматель обратился с арбитражный суд с настоящими требованиями. Оценив в соответствии с нормами  главы 7  Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  пунктом 2 части 3 статьи 68 ,  пунктом 2 части 1 статьи 98 ,  статьями 99 ,  101  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ , суды признали, что судебный пристав правомерно определил взыскание долга предпринимателя за счет пенсии, выплата которой основана на социальных правоотношениях, и правомерно вынес постановление от 25.12.2015. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 
 Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.ПАВЛОВА 
 ------------------------------------------------------------------