Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 305-ЭС18-21093 по делу N А41-6930/2018 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС18-21093 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Антипята Сергея Сергеевича (Московская область, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018 по делу N А41-6930/2018 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРК" (Московская область, далее - истец) к гражданину Антипяту Сергею Сергеевичу (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компромисспро" (Москва, далее - третье лицо), о возмещении 17 575 259 рублей 20 копеек убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 в иске отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018, указанное решение суда отменено; иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, арбитражный апелляционный суд, поддержанный окружным судом, руководствовался положениями статьей 15 , 53 , 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и исходил из доказанности оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, к которым пришли суды при рассмотрении данного дела. Оснований для иных выводов не имеется. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 , 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину Антипяту Сергею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА ------------------------------------------------------------------