Постановление Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 11-АД17-37 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от . N 11-АД17-37 Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Нургалиева Р.Р. на вступившие в законную силу постановление N 221-01, вынесенное (изготовленное в полном объеме) 29.07.2016 первым заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, решение судьи Московского районного суда города Казани от 20.09.2016 N 12-677/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2016 N 77-2596/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2017 N 4а-1935, состоявшиеся в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" Нургалиева Р.Р. (далее - Нургалиев Р.Р.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением N 221-01, вынесенным 29.07.2016 первым заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани от 20.09.2016 N 12-677/2016, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2016 N 77-2596/2016 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2017 N 4а-1935, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (далее также - общество) Нургалиев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нургалиев Р.Р. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, полагая их незаконными. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Частями 1 , 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Нургалиева Р.Р. к административной ответственности) определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом . Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей . Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Из обжалуемых актов следует, что в ходе проведения 20.04.2016 внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" на объекте "строительство 16-этажного жилого дома", расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, улица Адоратского, квартал 71а, должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, в числе прочего, было установлено, что строительные работы по устройству вентилируемого фасада здания, монтажу внутренних систем инженерно-технического обеспечения, внутренней отделке, планировке прилегающей территории производятся обществом с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" в отсутствие разрешения на строительство. Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, актом проверки с приложенными фотоматериалами (л.д. 71 - 75), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 81), протоколом об административном правонарушении (л.д. 68) и другими приобщенными в дело материалами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективная сторона вменяемого Нургалиеву Р.Р. административного правонарушения состоит в совершении действий по строительству многоквартирного дома руководимым им обществом в отсутствие разрешения на строительство. Действия Нургалиева Р.Р. квалифицированы по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса . В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Все доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, оснований для отмены обжалуемых актов не содержат. Несогласие привлекаемого лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Следует также учесть, что вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-12710/2016 общество с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 250 000 рублей. В ходе рассмотрения указанного дела судебные инстанции арбитражного суда сочли несостоятельными доводы общества о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, применив, помимо прочего, разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. Отклонив ссылку общества на договор инвестирования, определяющий, по мнению общества, его правовой статус в рассматриваемых правоотношениях, в судебных актах по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-12710/2016 отмечено, что административная ответственность в данном случае наступает не в результате неисполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, а вследствие нарушения публично-правовой обязанности и требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные судебные акты арбитражного суда, состоявшееся по делу об административном правонарушении в отношении общества, касаются вышеописанных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения генерального директора Нургалиева Р.Р. к административной ответственности по настоящему делу. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Нургалиев Р.Р., являющийся генеральным директором общества, осуществляющего строительство с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство, правомерно привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержащийся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе довод о нарушении должностными лицами административного органа требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", состоятельным признать нельзя. Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований которого должностными лицами Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан не допущено. Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекшем рассмотрение данного дела без его участия, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы. Нургалиев Р.Р. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела копии уведомлений о вручении почтовых отправлений о направлении копии извещения от 15.07.2016 о рассмотрении дела, назначенном на 14 часов 00 минут 28.07.2016 (л.д. 61), врученных названному лицу лично по двум указанным им адресам 21.07.2016 и 27.07.2016 (л.д. 62, 63). Постановление о привлечении Нургалиева Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление N 221-01, вынесенное (изготовленное в полном объеме) 29.07.2016 первым заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, решение судьи Московского районного суда города Казани от 20.09.2016 N 12-677/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2016 N 77-2596/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2017 N 4а-1935, состоявшиеся в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" Нургалиева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нургалиева Р.Р. - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.МЕРКУЛОВ ------------------------------------------------------------------