Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 305-ЭС19-16436 по делу N А40-182814/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС19-16436 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 по делу N А40-182814/2018, по иску ОАО Судоремонтный завод "Фреза" о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 3 000 000 руб. и о взыскании с АО "АльфаСтрахование" возмещения в размере 730 519,25 руб., установил: решением суда первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.02.2019 и округа от 17.06.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 20  и  24.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также  статей 929 ,  931  Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, исходили из того, что Павлов М.В., застраховавший у ответчиков свою ответственность арбитражного управляющего, причинил истцу убытки в рамках дела о банкротстве последнего, в силу чего ответчики обязаны выплатить истцу страховое возмещение в связи с возникновением страхового случая. 
 Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------