Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2016 N 306-ЭС15-6040 по делу N А65-16909/2014 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС15-6040 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 по делу N А65-16909/2014, по заявлению публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о взыскании 1 028 046, 94 руб. судебных расходов в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" (г. Санкт-Петербург; далее - компания) к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", Правительству Республики Татарстан (г. Казань) о признании недействительным целевого пожертвования денежных средств в размере 2 806 млн. руб., произведенного в 2013 году в пользу Республики Татарстан, применении последствий недействительности сделки, (третье лицо: Министерство финансов Республики Татарстан), установил: решением суда первой инстанции от 28.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Определением от 29.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и постановлением от 03.12.2014, оставленным в силе судом округа, в удовлетворении иска отказал. Определением от 23.07.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО "Нижнекамскнефтехим" в части взыскания с компании 800 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что требования ПАО "Нижнекамскнефтехим" о взыскании судебных расходов обусловлены результатом рассмотрения иска компании, в удовлетворении которого суды отказали. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проанализировали объем выполненных представителем заявителя работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и сделали вывод о подтвержденности факта оказания услуг, исключив, вместе с тем, из заявленной ко взысканию суммы расходы по юридической экспертизе документов как не относящиеся к категории судебных расходов. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ ------------------------------------------------------------------ Судебная практика и законодательство Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 296-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 2 Федерального закона , а также статьями 1 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем с момента рассмотрения в суде дела заявителя, в котором были применены оспариваемые законоположения, прошло более года (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от . Судебные акты, которыми с заявителя были взысканы судебные расходы по делу (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от постановление Арбитражного суда Поволжского округа от и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от не разрешали по существу вопрос о недействительности сделки и не свидетельствуют о применении оспариваемых им положений федеральных законов.