Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 87-АПА19-5 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 87-АПА19-5 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н. судей Калининой Л.А., Кириллова В.С. при секретаре Горенко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области на решение Костромского областного суда от о признании недействующими отдельных положений Порядка передачи особо охраняемых природных территорий регионального значения Костромской области под охрану, утвержденного приказом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от N 124. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от N 124 утвержден Порядок передачи особо охраняемых природных территорий регионального значения Костромской области под охрану. В соответствии с абзацем пятым пункта 16 и абзацем третьим пункта 17 Порядка, а также раздела "Описание границ памятника природы и его охранной зоны" к Типовой форме паспорта памятника природы регионального значения и третьего абзаца примечания к этой Типовой форме (приложение N 2 к Порядку) паспорт памятника природы должен содержать описание границ данного памятника и его охранной зоны, приложением к паспорту памятника природы регионального значения является карта-схема границ памятника природы и его охранной зоны. Пункты 2, 4, 23 и 29 Порядка предусматривают оформление охранного обязательства с собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, на которых находятся особо охраняемые природные территории регионального значения, за исключением природных парков и государственных природных заказников. Пункт 1.6 Охранного обязательства на особо охраняемую природную территорию регионального значения (приложение N 3 к Порядку) предусматривает необходимость получения заключения государственной экологической экспертизы на проведение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения. Первый заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в суд с административным исковым заявлением о признании приведенных положений Порядка не действующими с даты вступления решения суда в законную силу, в обоснование ссылаясь на их противоречие требованиям пункта 12 статьи 2 Федерального закона от N 33-ФЗ , предъявляемым к описанию сведений о границах особо охраняемых природных территорий, пункта 4.1 статьи 12 Федерального закона от N 174-ФЗ , устанавливающего перечень объектов государственной экологической экспертизы регионального значения, статьи 26 Федерального закона от N 33-ФЗ , предполагающей оформление охранного обязательства только в отношении такого вида особо охраняемых природных территорий, как памятники природы. Решением Костромского областного суда от административное исковое заявление первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора удовлетворено частично. Признаны противоречащими федеральному законодательству и не действующими с даты вступления решения суда в законную силу пятый абзац пункта 16 и третий абзац пункта 17 Порядка, раздел "Описание границ памятника природы и его охранной зоны" Типовой формы паспорта памятника природы регионального значения и третий абзац примечания к этой Типовой форме (Приложение N 2 к Порядку), пункт 1.6 Охранного обязательства на особо охраняемую природную территорию регионального значения (Приложение N 3 к Порядку), а также пункты 2, 4, 23 и 29 Порядка в части, предусматривающей с целью передачи под охрану оформление и заключение охранного обязательства с собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, на которых находятся дендрологические парки, ботанические сады, туристско-рекреационные местности, природно-культурные комплексы. Требования прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству и не действующими пунктов 2, 4, 23 и 29 Порядка в части, допускающей оформление и заключение охранного обязательства с собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, на которых находятся дендрологические парки, ботанические сады, туристско-рекреационные местности, природно-культурные комплексы оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области просит решение суда первой инстанции отменить частично и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в части удовлетворения требований прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пятого абзаца пункта 16, третьего абзаца пункта 17 Порядка, раздел "Описание границ памятника природы и его охранной зоны" Типовой формы паспорта памятника природы регионального значения и третьего абзаца примечания к Типовой форме (Приложение N 2 к Порядку), а также пунктов 2, 4, 23 и 29 Порядка. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение не подлежащим отмене. В соответствии со статьями 2 , 18 - 24 , 26 - 27 , 33 - 35 Федерального закона от N 33-ФЗ принятие решения о создании особо охраняемой природной территории сопровождается обязательными сведениями о границах такой территории, которые должны содержать графическое описание местоположения границ такой территории, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Объявление природного объекта памятником природы, имея целью сохранение природного объекта в естественном состоянии, исключает всякую хозяйственную и иную деятельность, угрожающую состоянию и сохранности охраняемого природного объекта и комплекса. Обеспечение такого режима сопровождается изъятием земельных участков и передачей этих земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование специально уполномоченным государственным органам в области охраны окружающей среды или специально созданным для управления памятником природы. Объявление памятником природы объекта природы предполагает оформление паспорта памятника природы и охранного обязательства. Передача памятника природы под охрану предусматривается в решении об объявлении природного объекта или комплекса памятником природы. Режим охраны природных объектов и комплексов, объявление которых памятниками природы не сопровождалось изъятием занимаемых ими земельных участков, обеспечивается непосредственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами этих земельных участков. Обеспечение режима охраны памятника природы не тождественно режиму организации охраны особо охраняемых природных территорий, задачами последнего являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, касающихся режима особо охраняемой природной территории. Из материалов дела следует, что оспариваемым правовым актом установлен механизм передачи особо охраняемых природных территорий регионального значения Костромской области под охрану, допускающий передачу государственно-властных полномочий по контролю и надзору, в связи с чем суд правомерно признал такое регулирование противоречащим законодательству, имеющим большую юридическую силу. Судебная коллегия также соглашается с суждениями суда первой инстанции, сводящимися к тому, что оформление паспорта памятника природы как обязательного и необходимого приложения к решению об объявлении объекта природы памятником природы, не является произвольным, в нем должны быть отражены все необходимые сведения о границах памятника природы, включая графическое описание местоположения границ такой территории, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат. Иное означало бы разбалансированность правовой системы регулирования в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, что, бесспорно, приводит к неясности регулирования, допускающего нарушение прав юридических лиц, их руководителей, индивидуальных предпринимателей и граждан, касающихся режима особо охраняемой природной территории, а также незаконного возложения на них обязанностей в указанной сфере правоотношений. Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307 , 308 , 309 , 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Костромского областного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области - без удовлетворения. ------------------------------------------------------------------