Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 305-ЭС18-18294(6) по делу N А40-71362/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС18-18294(6) Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРАСТРОЙ" (далее - общество "МИРАСТРОЙ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 по делу N А40-71362/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Коммерческий банк "Росэнергобанк" (далее - банк, должник), установил: в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух банковских операции по списанию 27.03.2017 с расчетного счета общества "МИРАСТРОЙ", открытого в банке, денежных средств в общей сумме 2 338 950 рублей 69 копеек, а также о применении последствий недействительности указанных операций. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 оспариваемые банковские операции признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности общества "МИРАСТРОЙ" перед кредитной организации по кредитному договору в размере 2 338 950 рублей 69 копеек и восстановления задолженности кредитной организации перед обществом "МИРАСТРОЙ" по договору расчетного счета в указанной сумме. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "МИРАСТРОЙ" просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления, в удовлетворении заявления агентства отказать. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения определения и постановлений, состоявшихся по обособленному спору, а также других судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и удовлетворяя требования агентства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями  пункта 2 статьи 61.3 ,  пунктом 5 статьи 189.40  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из наличия у оспариваемых банковских операции, совершенных непосредственно перед назначением временной администрации и при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, признаков недействительности как совершенных с предпочтением. Последствия недействительности операций применены судами с учетом положений  статей 167  Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 61.6  Закона о банкротстве. Суд округа поддержал выводы судов. Доводы заявителя о совершении операций в процессе обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений  статьи 61.4  Закона о банкротстве являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. С учетом изложенного и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации 
 И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------