Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 305-ЭС18-5428(2) по делу N А40-180791/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС18-5428(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу Удод Екатерины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу N А40-180791/2016, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 в отношении Паламарчука Вадима Ивановича (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Удод Е.Д. обратилась с заявлением о применении в отношении должника правил  параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением суда первой инстанции от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2017 и округа от 30.01.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Удод Е.Д., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить. Изучив обжалуемые судебные акты и материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между должником и Удод Е.Д. заключен договор от 24.02.2011 N 36О о совместном участии в инвестировании строительства жилого дома на участке общей площадью 600 кв. м по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-д Осенний, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 50:55:0031049:0019. По условиям договора Удод Е.Д. передает должнику денежные средства в размере 952 200 рублей, а последний, в свою очередь, обязуется передать Удод Е.Д. в собственность жилое помещение - квартиру. Должник является собственником вышеуказанного земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки). 
 Ссылаясь на то, что должник фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве застройщика, направленную на привлечение денежных средств для строительства, Удод Е.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что должник как физическое лицо не является застройщиком по смыслу  статьи 201.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В кассационной жалобе Удод Е.Д. обращает внимание на формальный подход судов к решению вопроса, касающегося возможности применения к должнику правил о банкротстве застройщика. По мнению заявителя, в данном случае решающее правовое значение имеет факт привлечения денежных средств на строительство. Должник привлекал денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, заключал от своего имени договоры, по условиям которых брал на себя обязательства после завершения строительства передать в собственность граждан жилые помещения, что, по сути, свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве застройщика. Считает, что на участников строительства как непрофессиональных инвесторов не может быть возложена ответственность за недобросовестное противоправное поведение должника, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации. Занятая судами позиция лишает ее как участника строительства предусмотренного  Законом  о банкротстве приоритетного права на погашение требований о передаче жилых помещений. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьей 184 ,  пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: кассационную жалобу Удод Екатерины Дмитриевны с делом N А40-180791/2016 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Рассмотрение кассационной жалобы назначить на  на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5). Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------