Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 309-ЭС15-17359(2) по делу N А76-13363/2012 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС15-17359(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Благодарцевой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2017 по делу N А76-13363/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Благодарцева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 252 209 руб., в том числе: 576 700 руб. - стоимость автомобиля; 150 000 руб. - компенсация морального вреда; 7 211 634 руб. - неустойка, 1 095 410 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 723 300 руб. - убытки в виде разницы с текущей суммой, необходимой для приобретения автомобиля; 483 217 руб. - инфляционные потери; 11 948 руб. - расходы (с учетом уточнения требования в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.08.2017 и округа от 30.11.2017, заявление удовлетворено частично. Требование Благодарцевой Л.А. в сумме 576 700 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в сумме 166 654,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано установленным и подлежащим отдельному учету, как требование кредитора третьей очереди, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, и подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; требование в размере 2 808 руб. судебных расходов признано обоснованным для удовлетворения в порядке и очередности, установленных  пунктом 3 статьи 137  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении требований в остальной части отказано. 
 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Благодарцева Л.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании обоснованным требования о взыскании 723 300 руб. убытков, удовлетворить требование в этой части. В силу  части 2 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации и  статей 71 ,  100  Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суды учли отсутствие договорных отношений между Благодарцевой Л.А. и должником и, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания с должника убытков в размере удорожания стоимости автомобиля. 
 С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Благодарцевой Ларисе Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------