Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 306-ЭС16-2628 по делу N А06-1007/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС16-2628 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Сервис" (р.п. Ильинка; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2016 по делу N А06-1007/2015, по иску муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал" (г. Астрахань; далее - водоканал) к предприятию о взыскании 817 403, 62 руб. долга, 76 601, 48 руб. неустойки, (третье лицо: Служба по тарифам Астраханской области), установил: решением суда первой инстанции от 15.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 817 403, 62 руб. долга, 19 348 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Требование о взыскании 76 601,48 руб. неустойки оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. Жалоба изучена в пределах заявленных доводов. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения водоканала (организации водопроводно-канализационного хозяйства) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение предприятием (абонентом) обязательства по оплате услуг по водоотведению, оказанных с апреля по июль 2014 года в рамках заключенного между сторонами договора от 05.09.2013 N 5576. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71  АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга, исходя из доказанности факта оказания спорных услуг и неисполнения абонентом обязательства по их оплате. Расчет задолженности, произведенный водоканалом исходя из объемов по данным прибора учета в соответствии с установленными в законном порядке тарифами на водоотведение, признан судами правомерным. Суды учитывали оценку, данную правоотношениям сторон во вступивших в законную силу судебных актах при рассмотрении дела N А06-3613/2014 по спору между теми же лицами и по тому же предмету в отношении иного временного периода. 
 При разрешении спора суды руководствовались  статьями 309 ,  310 ,  539 ,  544 ,  779 ,  781 ,  782  Гражданского кодекса Российской Федерации,  частью 1 статьи 7  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ . Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------ 


     Судебная практика и законодательство 
    
     Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 306-ЭС16-5016 по делу N А06-1008/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суд исходил из доказанности факта оказания спорных услуг при неисполнении обязательства по их оплате со стороны ответчика. При разрешении спора суды руководствовались  статьями 309 ,  310 ,  779 ,  781  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 07.12.2011 N 416-ФЗ  и по результатам исследования доказательств и с учетом правоотношений сторон, оценка которым дана вступившими в законную силу судебными актами по делам N А06-3613/2014,  N А06-1007/2015  по спорам между теми же лицами по иным периодам, признали иск обоснованным, исходя из доказанности факта оказания спорных услуг при неисполнении обязательства по их оплате со стороны ответчика.