Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 309-ЭС18-16160 по делу N А60-43497/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС18-16160 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 по делу N А60-43497/2017 по иску общества к управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) о взыскании задолженности, установил: решением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением суда округа от 15.06.2018, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) были заключены договоры хранения арестованного, изъятого имущества от 27.12.2013 N 588.ГУ.1213 и от 26.01.2015 N 50.ГУ.0115. 
 Иск мотивирован наличием у общества расходов, связанных с хранением полученного по договорам имущества. Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались  статьями 421 ,  424 ,  431 ,  896 ,  897  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ  и, приняв во внимание пункт 1.5 договоров, исходили из того, что договоры не предусматривали условий о выплате вознаграждения и возмещении управлением расходов хранителя; доказательств, подтверждающих согласование между заказчиком и исполнителем условий о возмещении понесенных расходов по хранению имущества именно за счет управления, обществом не представлено. Суд округа согласился с выводами судов и их правовым обоснованием. Доводы заявителя о несении расходов по оплате арендных платежей рассмотрены судом округа и отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств заключения договоров аренды исключительно для исполнения обязательств по хранению переданного управлением имущества. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.ХАТЫПОВА 
 ------------------------------------------------------------------