Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 306-ЭС17-1760 по делу N А65-3563/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС17-1760 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Желудь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016 по делу N А65-3563/2016 по иску товарищества собственников жилья "Желудь" (далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (далее - общество) о присуждении к исполнению обязанности в натуре, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Как установлено судами, иск мотивирован тем, что застройщик (общество) обязался произвести помимо работ, определенных перечнем, также установку и устройство площадки отдыха для 16-этажного жилого дома N 58б, расположенного по адресу: город Казань, ул. Юлиуса Фучика, со ссылкой на гарантийное письмо ответчика от 21.12.2010 N 189. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со  статьей 71  АПК РФ, суды установили, что при вводе жилого дома в эксплуатацию и его приемке товариществом не были заявлены соответствующие замечания по качеству и объему работ, наличие или отсутствие площадки для отдыха не является скрытым недостатком объекта долевого строительства, могло быть выявлено при приемке работ и, руководствуясь  статьями 421 ,  422 ,  755  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 30.12.2004 N 214-ФЗ , отказали в иске. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать товариществу собственников жилья "Желудь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.ХАТЫПОВА 
 ------------------------------------------------------------------