Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2017 N 305-КГ17-19754 по делу N А40-244608/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-КГ17-19754 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Антоновой М.К. ходатайство публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго", акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", акционерного общества энергетики и электрификации "Каббалкэнерго", акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (далее - общества, заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу N А40-244608/2015, установил: заявители 30.10.2017 (согласно информации о почтовом отправлении с официального сайта ФГУП "Почта России" и отметке органа почтовой связи на почтовом конверте) обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства общества ссылаются на позднее получение копии постановления суда округа. В соответствии с  частью 1 статьи 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом . Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017, срок на обжалование которого истек 04.07.2017. Обратившись с кассационной жалобой 30.10.2017, заявители пропустили установленный законодательством срок на ее подачу. Согласно  части 2 статьи 117  АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259 ,  276 ,  291.2 ,  308.1  и  312  настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 
 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Согласно  части 1 статьи 121  АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ  при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в  части 4 статьи 123  АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями  абзаца 2 части 1 статьи 121  АПК РФ. В соответствии с  частью 6 статьи 121  АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 
 Общества были извещены о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, обращались с жалобой в суды апелляционной и кассационной инстанций, их представители участвовали при рассмотрении дела в суда. В частности, представить Халилов Р.Л., которым подписана настоящая кассационная жалоба, присутствовал при рассмотрении дела судом округа и ему было известно о результатах рассмотрения жалобы обществ. С полным текстом последнего обжалуемого судебного акта постановления суда округа от 04.05.2017 заявители могли ознакомиться 05.05.2017 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru. При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявители имели возможность с указанной даты ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Обществами не указано обстоятельств, которые освобождали бы их от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, равно как и не представлено доказательств того, что ими были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок. Предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством срок на обжалование судебных актов не ставится в зависимость от почтового пробега корреспонденции и даты получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле. При этом доказательств получения копий постановления суда округа всеми обществами только 16.10.2017 заявителями не представлено. Иные приведенные в ходатайстве доводы, в том числе относительно существенности для обществ указанных в предписании сумм, подлежат отклонению как не свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. 
 Вопреки позиции заявителей, само по себе обстоятельство неистечения шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта не освобождает лица, ходатайствующие о восстановлении пропущенного срока, от надлежащего обоснования невозможности соблюдения установленных процессуальным законом сроков для подачи кассационной жалобы. Ссылка заявителя на то, что отказ в восстановлении срока повлечет невозможность реализации конституционных прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство не принимается судом в связи со следующим. Часть 1 статьи 46  Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с  подпунктом "о" статьи 71  Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем, к компетенции которого относится также и решение вопроса об установлении сроков для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой на не вступившие в законную силу судебные постановления. В соответствии с  частью 1 статьи 291.2  АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом . Принимая во внимание, что указанное требование процессуального закона при обращении в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой обществами не выполнено и отсутствуют законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока, их право на судебную защиту не может быть признано нарушенным. В силу  статьи 115  АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным  кодексом  Российской Федерации. Согласно  части 2 статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 
 На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и кассационная жалоба подлежит возвращению заявителям на основании  пункта 3 части 1 статьи 291.5  АПК РФ. Поскольку кассационная жалоба подлежит возвращению в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство АО "Ингушэнерго" об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит. Руководствуясь  статьями 117 ,  184 ,  185 ,  291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания", акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго", акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", акционерному обществу энергетики и электрификации "Каббалкэнерго", акционерному обществу энергетики и электрификации "Ингушэнерго" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу N А40-244608/2015 возвратить заявителям. Возвратить публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 10028 от 20.10.2017 в размере 3000 (три тысячи) рублей. Возвратить акционерному обществу энергетики и электрификации "Каббалкэнерго" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 3649 от 18.10.2017 в размере 3000 (три тысячи) рублей. Возвратить акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 3444 от 19.10.2017 в размере 3000 (три тысячи) рублей. Возвратить акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 13327 от 18.10.2017 в размере 3000 (три тысячи) рублей. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------