Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 302-ЭС17-6121 по делу N А33-1915/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-ЭС17-6121 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2017 по делу N А33-1915/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - Общество) к индивидуальному предпринимателю Буркину Станиславу Петровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 188 435 руб. 30 коп. убытков, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 иск удовлетворен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение от 06.07.2016 отменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 22 500 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2017 постановление от 25.10.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 25.10.2016, от 06.02.2017 и оставить в силе решение от 06.07.2016. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Как следует из представленных материалов, Общество (заказчик), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на то, что в рамках заключенного сторонами договора от 01.06.2015 N 21/15 Предприниматель (исполнитель) ненадлежащим образом оказал услуги по проведению радиационного контроля металлолома, загруженного в полувагон N 55210165, в результате чего Обществу причинены убытки в виде расходов на транспортировку, сдачу на захоронение изъятого металлолома в размере 73 632 руб., расходов на обращение с радиоактивным ломом в размере 59 8013 руб. 30 коп., уплаты административного штрафа в размере 55 000 руб. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 15 ,  309 ,  393 ,  401 ,  404 ,  721 ,  779 ,  781 ,  783  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 24.06.1998 N 89-ФЗ , Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ ,  Положением  о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287,  Правилами  обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 , учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, пришел к выводу о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в сумме 22 500 руб. Суд исходил из того, что Предприниматель нарушил принятые на себя обязательства по спорному договору, недостоверно измерив уровень мощности гамма-излучений металлолома, вместе с тем Общество, в нарушение нормативно определенных требований об обращении с ломом и отходами черных металлов, при приемке и подготовке к реализации металлолома не провело его обязательный радиоактивный контроль, чем содействовало увеличению размера убытков, кроме того, Общество в случае своевременного проведения радиационного контроля металлолома должно было самостоятельно нести расходы по его транспортировке, сдаче на захоронение и обращению с радиоактивным ломом, также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Обществом этих расходов. 
 Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сталь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧУЧУНОВА 
 ------------------------------------------------------------------