Постановление Верховного Суда РФ от 04.08.2016 N 302-АД16-9657 по делу N А19-14027/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от . N 302-АД16-9657 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2015 по делу N А19-14027/2015, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2016 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича к административной ответственности на основании  части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании  части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2016, заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. В жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе административного расследования факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных  пунктом 7 статьи 12 ,  пунктом 1 статьи 133  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ). 
 Частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  КоАП  РФ, Федерального  закона  N 127-ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ. Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие нарушений  пункта 1 статьи 133  Федерального закона N 127-ФЗ, в связи уступкой права требования задолженности арбитражного управляющего Дроздова А.А. в счет исполнения текущих налоговых обязательств в соответствии с  абзацем 4 пункта 1 статьи 133  упомянутого Закона несостоятельна. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций у банка, в котором был открыт расчетный счет должника, по смыслу норм  абзаца 1 пункта 1 статьи 133  Федерального закона N 127-ФЗ, предполагает открытие арбитражным управляющим нового основного и единственного расчетного счета, через который должны осуществляться все денежные операции в период конкурсного производства. Довод жалобы о совершении арбитражным управляющим действий по открытию расчетного счета должника только в одной кредитной организации не свидетельствует о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению норм Федерального  закона  N 127-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы  части 3 статьи 14.13  КоАП РФ. 
 Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется. Несогласие арбитражного управляющего с толкованием судами трех инстанций норм  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного  Кодекса  и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 30.13  и  30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2015 по делу N А19-14027/2015, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------