Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 305-ЭС18-4291 по делу N А40-204250/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС18-4291 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "ВелоТайм" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Савенков О.В., Панкратова Н.И., Веклич Б.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 (судьи Крекотнев С.Н., Петрова В.В., Ядренцева М.Д.) по делу N А40-204250/2016, установил: акционерное общество "ВелоТайм" (далее - общество "ВелоТайм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Висма" (далее - общество "Висма") об изъятии оборудования для линий розлива. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды от 12.05.2011 N 2375-204/11 в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2012 N 1, от 26.09.2012 N 2 и от 03.06.2013 N 3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, требования удовлетворены. Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - общество "Дойче Лизинг Восток") 22.05.2017 в порядке  статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой на решение, мотивируя свои возражения тем, что принятым судебным актом существенно затрагиваются его права и законные интересы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Дойче Лизинг Восток" на решение от 14.12.2016. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Дойче Лизинг Восток", акционерное общество "Кронес Акциенгезельшафт" (далее - общество "Кронес Акциенгезельшафт"), общество с ограниченной ответственностью "Софийский Ледник" (далее - общество "Софийский Ледник") и общество с ограниченной ответственностью "Мастер плюс" (далее - общество "Мастер плюс"). 
 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А40-204250/16 по правилам, установленным  АПК  РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018, решение суда первой инстанции от 14.12.2016 отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права общества "Дойче Лизинг Восток", поскольку это лицо не было участником обязательственных правоотношений по договору лизинга, заключенному между истцом и ответчиком. Общество "ВелоТайм" настаивает, что надлежащим способом защиты права общества "Дойче Лизинг Восток" в рассматриваемом случае будет истребование имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. В соответствии с  частью 1 статьи 291.1 ,  частью 7 статьи 291.6  и  статьей 291.11  АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 
 Как усматривается из обжалуемых актов, в обоснование иска общество "ВелоТайм" сослалось на то, что 12.05.2011 между открытым акционерным обществом "РТК-ЛИЗИНГ" (далее - общество "РТК-ЛИЗИНГ"; лизингодатель) и обществом "Висма" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2375-204/11 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование для розлива. На основании договора купли-продажи от 22.10.2014 N 092-220/14 право собственности на оборудование перешло к обществу с ограниченной ответственностью "КК "Столица", а в соответствии с договором купли-продажи от 31.10.2014 N 092-220/14/2 последний продал оборудование истцу. Истец, как универсальный правопреемник, 18.12.2014 направил ответчику уведомление о смене собственника оборудования, а 12.02.2015 требование об уплате лизинговых платежей за период с 30.10.2014 по 30.01.2015, которое последним не исполнено. Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 11.3 договора лизинга N 2375-204/11; уведомление о расторжении договора лизинга направлено истцом лизингополучателю 29.12.2015. Ссылаясь на то, что договор лизинга является расторгнутым, общество "ВелоТайм" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 450 ,  619  Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального  закона  от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", удовлетворил заявленные требования, сочтя общество "ВелоТайм" надлежащим лизингодателем в спорных правоотношениях. Между тем, как установил апелляционный суд, 06.03.2012 между обществом "Дойче Лизинг Восток" (лизингодателем) и обществом "Висма" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2/930/1/А//12/1 (далее - договор лизинга N 2/930/1/А//12/1), а в качестве предмета лизинга стороны определили оборудование: комплектную линию разлива минеральной воды в ПЭТ бутылки вместимостью от 0,5 л до 5 л в соответствии со спецификацией приложения N 1 к контракту N 2/930/1/С/12/1. 
 При этом 06.03.2012 общество "Дойче Лизинг Восток" заключило контракт N 2/930/1/С/12/1 на приобретение оборудования у общества "Кронес Акциенгезельшафт" (под заводским номером К971Р80). Оборудование приобреталось с целью последующей передачи его в лизинг общества "Висма" (пункт 1.2 контракта). В июле 2012 года в соответствии с контрактом оборудование шестнадцатью партиями было ввезено на территорию Российской Федерации. Инвойсы, упаковочные листы, сертификаты качества и товарно-транспортные накладные представлены обществом "Дойче Лизинг Восток", которое во всех сопроводительных документах указано в качестве покупателя. Таможенное оформление оборудования на территории Российской Федерации также осуществляло общество "Дойче Лизинг Восток" (таможенная декларация на товары N 10113070/190712/0008111). Оборудование 24.07.2012 доставлено обществу "Висма", о чем последний и общество "Кронес Акциенгезельшафт" подписали протокол сдачи-приемки предмета лизинга, а 15.01.2013 специалисты общества "Кронес Акциенгезельшафт" завершили монтаж и пуск в эксплуатацию линии розлива о чем составлен и подписан соответствующий акт. Стороны также подписали акт пуска в эксплуатацию предмета лизинга, удостоверяющий получение обществом "Висма" оборудования от общества "Дойче Лизинг Восток" и начало лизинговых отношений. Общество "Висма" вносило на расчетный счет общества "Дойче Лизинг Восток" лизинговые платежи в соответствии с утвержденным графиком, что подтверждается счетами и платежными поручениями. Согласно условиям договора лизинга N 2/930/1/А//12/1 АО "Дойче Лизинг Восток" застраховало оборудование и регулярно оплачивало страховые премии в адрес ОСАО "ИНГОССТРАХ"; в полисе по страхованию имущества N 43-049659/12 указано, что оборудование поставлено по договору лизинга между обществами "Висма" и "Дойче Лизинг Восток". Общество "Висма" также заполняло вопросник по страхованию имущества, являющийся неотъемлемой частью как договора лизинга N 2/930/1/А//12/1, так и договора страхования оборудования. 
 При этом 03.02.2016 временный управляющий обществом "Висма" уведомил общество "Дойче Лизинг Восток" об открытии процедуры наблюдения в отношении должника, после чего выплата лизинговых платежей прекратилась. В связи с образованием задолженности за март - май 2016 года общество "Дойче Лизинг Восток" в одностороннем порядке расторгло договор лизинга N 2/930/1/А//12/1, направив обществу "Висма" уведомление от 11.05.2016, а предмет лизинга был возвращен лизингополучателем 27.06.2016, что подтверждается актом возврата предмета лизинга, подписанным сторонами. После возврата оборудования общество "Дойче Лизинг Восток" передало оборудование в лизинг другому лицу (обществу "Софийский ледник") по договору лизинга от 29.06.2016 N 19/3687/1/А/16/1, который является действующим, лизингополучатель регулярно вносит лизинговые платежи на счет лизингодателя. Повторно исследовав и оценив по правилам  статьи 71  АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что право собственности на испрашиваемое имущество не могло перейти к обществу "ВелоТайм". Суд апелляционной инстанции пришел в квыоду, что оборудование, указанное в иске общества "ВелоТайм", является оборудованием общества "Дойче Лизинг Восток", что следует из сверки номеров компонентов оборудования и его характеристик. Согласно спецификации (приложение N 1 к договору поставки) и техническому описанию (приложение N 4 к договору поставки); оборудование состоит из нескольких компонентов, изготавливаемых либо самим обществом "Кронес Акциенгезельшафт", либо приобретаемых им у других производителей (поставщиков АО "Кронес Акциенгезельшафт"). Для идентификации компонентов оборудования им присваиваются номера, которые являются уникальными. Наименования и номера компонентов оборудования указаны в сопроводительных документах. Сопоставление наименований и номеров компонентов, указанных в иске, и в документах на оборудование общества "Дойче Лизинг Восток", позволило апелляционной инстанции прийти к выводу об их совпадении. При этом оборудование скомпоновано под индивидуальные требования общества "Висма" (под производство минеральной воды "Архыз"), что подтверждается письмом производителя оборудования (обществом "Кронес Акциенгезельшафт") в таможенные органы от 19.07.2012, в котором производитель подтвердил уникальность оборудования и указал, что линия была изготовлена в соответствии с техническим заданием конкретного заказчика и не является серийным оборудованием. Технические характеристики оборудования, которые соответствуют индивидуальному заказу общества "Висма", содержатся в Техническом описании (приложение N 4 к договору лизинга N 2/930/1/А//12/1); другого такого же оборудования обществу "Висма" кем-либо еще не поставлялось. Суд апелляционной инстанции также учел, что до заключения контракта N 2/930/1/С/12/1 с обществом "Дойче Лизинг Восток" общество "Кронес Акциенгезельшафт" заключило контракт купли-продажи с обществом "Мастер Плюс" на поставку оборудования от 28.06.2011 N K-VI-20110609. Однако этот контракт впоследствии расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением от 20.07.2012 N 3, в связи с чем производитель не поставлял оборудование по этому контракту обществу "Мастер плюс", а последнее не могло поставить его обществу "РТК-Лизинг" для последующей передачи в лизинг обществу "Висма" по договору лизинга "2375-204/11. Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Вело Тайм" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧУЧУНОВА 
 ------------------------------------------------------------------