Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1747-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горшковой Елены Леонтьевны на нарушение ее конституционных прав главой 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 2 статьи 3 Федерального закона  
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 1747- Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Л. Горшковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Л. Горшкова оспаривает конституционность  главы 36  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей порядок производства в суде надзорной инстанции, и  части 2 статьи 3  Федерального закона от  N 22-ФЗ , согласно которой не рассмотренные до  апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений). Как следует из представленных материалов, Е.Л. Горшкова в порядке, предусмотренном действующим на тот момент Гражданским процессуальным  кодексом  Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения участковой избирательной комиссии, предусматривающего исключение заявительницы из состава ее членов. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице было отказано в удовлетворении искового заявления. Не согласившись с принятыми судебными актами, заявительница в порядке, предусмотренном вступившим в силу  Кодексом  административного судопроизводства Российской Федерации, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вступившее в силу решение суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. 
 По мнению заявительницы, вступивший в силу перед подачей ее кассационной жалобы  Кодекс  административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает в  главе 36  права на пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, которое закреплено в Гражданском процессуальном  кодексе  Российской Федерации  (статья 391.11) . Иных же оснований для пересмотра в порядке надзора определений судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  Кодекс  административного судопроизводства Российской Федерации в указанной  главе  не предоставляет. В связи с этим оспариваемые законоположения, как полагает заявительница, не соответствуют  статьям 45 ,  46 (части 1  и  2 ),  47 (часть 1)  и  55 (часть 2)  Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гарантируя каждому право на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной,  Конституция  Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - этот порядок определяется на ее основе федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  N 220-О, от  N 1823-О, от  N 2215-О и др.). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда кассационной инстанции, вынесенное в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы (представления прокурора) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, как и решение Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, принятое при реализации полномочия, предусмотренного  частью 4 статьи 323  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются судебными постановлениями, по-иному определяющими права и обязанности участвующих в деле лиц (Определение от  N 2149-О). 
 Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горшковой Елены Леонтьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------