Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 301-ЭС18-7800(2) по делу N А82-9845/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-ЭС18-7800(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославль продукт" (далее - должник) Сафарова А.Р. на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2018 по делу N А82-9845/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по снятию Опариной Н.Н. наличных денежных средств с расчетного счета должника. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2018, заявление управляющего оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сафаров А.Р. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями  главы III.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьями 197 ,  199  и  200  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили, в частности, из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок должника в ходе процедур банкротства. 
 С указанными выводами согласился окружной суд. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Возражения управляющего, касающиеся причин пропуска срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------