Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 301-ЭС17-12704 по делу N А11-2624/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-ЭС17-12704 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" (далее - заявитель, общество "СППК") на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 по делу N А11-2624/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2017 по тому же делу, установил: общество "СППК" обратилось в суд с иском к Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (далее - Департамент транспорта) о взыскании 12 633 637 рублей 71 копейки убытков, возникших в результате перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Владимирской области в 2013 году. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, администрация Владимирской области и Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 15 ,  16 ,  1071  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 8  Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ , пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23  исходили из того, что возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом. Затраты заявителя являются исключительно результатом его финансово-хозяйственной деятельности. Публично-правовым образованием были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь заявителя, путем заключения договора от 24.07.2013 N ПК-135 (далее - договор). С требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков заявитель не обращался. При недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 
 Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу "Северная пригородная пассажирская компания" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------