Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2018 N 305-ЭС18-6777 по делу N А40-27843/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС18-6777 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комола" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу N А40-27843/2015 по иску государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комола" о возложении обязанностей по исполнению условий охранного обязательства, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 26.08.2015 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 004416282. ООО "Комола" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель считает, что общество доказало наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 
 Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 156 ,  324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 02.10.2007 N 229-ФЗ , исходили из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявления. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. Судами указано, что должником не обоснован тот факт, что в случае удовлетворения заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения судебного акта у должника появится возможность исполнить судебный акт. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комола" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.МАНЕНКОВ 
 ------------------------------------------------------------------