Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 307-ЭС19-3885 по делу N А56-32220/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС19-3885 Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилкина Дениса Александровича (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 по делу N А56-32220/2016, установил: Индивидуальный предприниматель Жилкин Денис Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - Общество) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение 34Н общей площадью 345,3 кв. м с кадастровым номером 78:42:0015106:13756, нежилое помещение 36Н общей площадью 339,8 кв. м с кадастровым номером 78:42:0015106:14534, нежилое помещение 37Н общей площадью 363,8 кв. м с кадастровым номером 78:42:0015106:15493, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский пр., д. 10, лит. А. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий предпринимателя Чесноков Станислав Валерьевич. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам  статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 218  и  219  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 1 ,  2 ,  5 ,  12  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ , приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А56-53967/2015, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для признания за истцом права собственности на спорные нежилые помещения. Суды исходили из следующего: спорные помещения признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 368851, возбужденному в отношении предпринимателя и неустановленных лиц; основанием для возбуждения данного уголовного дела послужили обстоятельства оформления и исполнения договоров от 04.02.2014 N 302-Ш/54-Д-13Н, 302-Ш/54-Д-14Н и 302-Ш/54-Д-15Н участия в долевом строительстве, а также приобретения прав на спорные помещения; на данные помещения, а также имущественные права требования, зарегистрированные за предпринимателем на основании договоров от 04.02.2014 участия в долевом строительстве, наложен арест в рамках указанного уголовного дела; арестованные помещения переданы на ответственное хранение Обществу; спорное имущество не находится во владении истца; предприниматель в нарушение  статьи 65  АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты спорных помещений по указанным договорам долевого участия в строительстве. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. 
 Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю Жилкину Денису Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА 
 ------------------------------------------------------------------