Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 308-ЭС19-12214 по делу N А32-51795/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 308-ЭС19-12214 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019 по делу N А32-51795/2017 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество), акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - компания) о взыскании денежных средств, установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу и компании о взыскании с каждого ответчика 159 974 904 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края; администрация муниципального образования город-курорт Сочи. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019, в удовлетворении ходатайств предприятия о назначении судебной экспертизы и в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 8 ,  424 ,  1102 ,  1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 31.03.1999 N 69-ФЗ , Основными  положениями  формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021,  Правилами  поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Методическими  указаниями  по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71  АПК РФ и установив, что истец не обращался в соответствующем порядке за утверждением регулируемого тарифа на транспортировку газа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно указав на то, что возложение на ответчиков спорной обязанности означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 
 При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------