Постановление Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 46-АД19-16 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от . N 46-АД19-16 Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Шаминой Марии Григорьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ., решение судьи Советского районного суда г. Самары от . и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от ., вынесенные в отношении Шаминой Марии Григорьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Самары от . и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от ., Шамина М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шамина М.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно пунктам 1 , 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" ( пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что . на основании распоряжения и.о. главы администрации Советского внутригородского района городского округа Самара (далее - администрация) от . N 526 (л.д. 18 - 19) инспектором муниципального земельного контроля администрации проведена внеплановая выездная проверка в отношении Шаминой М.Г. с целью контроля исполнения предписания администрации от . об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. 22 - 23), в соответствии с которым в срок до . необходимо освободить самовольно занятый (огороженный) земельный участок - часть объекта дорожного хозяйства по адресу: г. Самара, ул. Перекопская, д. 12, ориентировочной площадью 30 м2, или оформить права на него согласно действующему законодательству. В ходе проверки выявлено, что в установленный срок до . нарушение земельного законодательства Шаминой М.Г. не устранено, что зафиксировано в акте проверки муниципального земельного контроля от . N 526 (л.д. 10 - 14) и послужило основанием для составления . инспектором муниципального земельного контроля администрации в отношении Шаминой М.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7 - 9). Постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, Шамина М.Г. привлечена к административной ответственности, установленной этой нормой . Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 79), актом проверки муниципального земельного контроля от . N 526 и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 10 - 14), распоряжением о проведении проверки от . N 526 (л.д. 18 - 19), предписанием от . (л.д. 22 - 23), актом проверки муниципального земельного контроля от . N 178 (л.д. 24 - 27), сообщением первого заместителя главы администрации относительно исправленной технической ошибки в части указания местоположения земельного участка, допущенной в схеме проведенных измерений земельных участков, и схемой проведенных измерений с исправлениями (л.д. 95 - 97), показаниями инспектора муниципального земельного контроля администрации Малышева А.В., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 119 - 120), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Шаминой М.Г. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Вопреки утверждению в жалобе факт самовольного занятия Шаминой М.Г. названного выше земельного участка объективно установлен в ходе осуществления муниципального земельного контроля и подтвержден составленными по его результатам документами в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Довод жалобы о том, что Шаминой М.Г. не было известно о вынесенном ей предписании, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что предписание администрации от . об устранении нарушений требований земельного законодательства в установленном порядке направлено Шаминой М.Г. заказным письмом по адресу места ее регистрации и жительства, что подтверждено сопроводительным письмом первого заместителя главы администрации от . N 18/02-03/2684, данными внутрироссийского почтового идентификатора (N 44302325003754), размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, и ответом врио заместителя директора УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" от . N 7.1.15.1-08/1063 на запрос судьи районного суда (л.д. 20 - 21, 66 - 69, 90 - 93). В настоящей жалобе заявитель Шамина М.Г. указывает о незаконности предписания администрации от ., за неисполнение которого она привлечена к административной ответственности, в том числе со ссылкой на решение Советского районного суда г. Самары от . по делу N 2а-955/19, которым это предписание признано незаконным. Приведенный довод заявителя нельзя признать состоятельным ввиду следующего. Указанное решение Советского районного суда г. Самары в части признания незаконным предписания администрации от . об устранении нарушений требований земельного законодательства отменено решением Самарского областного суда от . (N 33а-7876/2019), по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Шаминой М.Г. о признании незаконным, в том числе названного предписания, отказано. При этом оснований для вывода о незаконности и неисполнимости предписания не имеется. Надзор (контроль) за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется посредством государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и общественного контроля. Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами, в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений указанной статьи ( пункт 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации). Пунктом 3 части 2 статьи 13 Закона Самарской области от . N 74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов" определено, что органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара осуществляют муниципальный земельный контроль в границах внутригородского района. В силу части 1 статьи 6 Закона Самарской области от . N 137-ГД "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области" (далее - Закон от . N 137-ГД) мероприятия по муниципальному земельному контролю, при проведении которых требуется взаимодействие органа муниципального контроля с гражданами, осуществляются в форме плановых и внеплановых проверок, проводимых в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля. Пунктами 1, 2 части 2 статьи 7 указанного Закона установлено, что в случае выявления при проведении проверок нарушений гражданином обязательных требований должностные лица органов муниципального земельного контроля, проводившие проверку: выдают предписание гражданину об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований; принимают меры по контролю за устранением выявленных нарушений. Предписание от . выдано Шаминой М.Г. по результатам проверки, проведенной в рамках муниципального земельного контроля, уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленной компетенции. Оно содержит указание на допущенное нарушение земельного законодательства и необходимость его устранения путем освобождения самовольно занятого земельного участка или оформления прав на него в соответствии с действующим законодательством. Предписание соответствует действующему законодательству, направлено на устранение выявленного нарушения, является реально исполнимым. При этом судебными инстанциями обоснованно признано, что с учетом наличия подробного описания самовольно занятого земельного участка наличие в схеме произведенных измерений технической ошибки в указании места его расположения не влечет признание предписания незаконным и не ставит под сомнение его исполнимость. В числе изложенного следует отметить, что в соответствии с частью 7 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 3 статьи 7 Закона от . N 137-ГД, частью 3 статьи 6 Закона Самарской области от . N 94-ГД "О земле" должностные лица органов муниципального земельного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса. Ошибочное указание в постановлении заместителя председателя Самарского областного суда от . на отсутствие в материалах дела сведений о том, что предписание было обжаловано в установленном законом порядке и признано незаконным, не является основанием для отмены по существу правильных судебных актов. То обстоятельство, что в ходе производства по делу было допрошено должностное лицо администрации, проводившее проверку, выдавшее предписание и составившее протокол об административном правонарушении, нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от . N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6 , 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ., решение судьи Советского районного суда г. Самары от . и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от ., вынесенные в отношении Шаминой М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шаминой М.Г. - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.МЕРКУЛОВ ------------------------------------------------------------------