Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 304-ЭС18-5347 по делу N А75-2475/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-ЭС18-5347 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (г. Ханты-Мансийск, далее - управление) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2017 по делу N А75-2475/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018 по тому же делу, установил: управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СервисКомфорт" (далее - общество "СервисКомфорт") 2 161 138, 28 руб. вреда, причиненного недрам. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в период с января по октябрь 2014 года общество "СервисКомфорт", не имея лицензии на право пользования недрами, для обеспечения населения тепло - и водоснабжением добыло подземную воду в объеме 56 962 куб. м из артезианских водозаборных скважин N 20-116 и N 20-115, расположенных на территории поселка Сингапай в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Полагая, что пользование недрами без лицензии причиняет вред недрам, выраженный в утрате полезных ископаемых, административный орган направил обществу "СервисКомфорт" претензию, в которой предложил в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить вред в сумме 2 161 138, 38 руб. Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями  статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 1064 ,  1067  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 3 ,  77  Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ ,  статьи 51  Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 , и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимой для возложения на общество "СервисКомфорт" ответственности в виде возмещения вреда, выраженного в утрате полезных ископаемых. При этом судами приняты во внимание доказательства, подтверждающие уплату ответчиком в бюджет в указанный период водного налога, осуществление им добычи подземных вод в интересах населения, а также отсутствие доказательств того, что добыча подземных вод в отсутствие лицензии повлекла за собой возникновение расходов на ликвидацию последствий вреда и восстановление нарушенного состояния окружающей среды. 
 С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ 
 ------------------------------------------------------------------