Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 308-ЭС18-11734 по делу N А63-422/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 308-ЭС18-11734 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Орловой Татьяны Васильевны и Тужикова Алексея Юрьевича (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2018 по делу N А63-422/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" (далее - должник, завод), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ерошкин Денис Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.01.2016 нежилого здания площадью 66,1 кв. м, нежилого здания площадью 984,2 кв. м, нежилого здания площадью 793,6 кв. м, нежилого здания площадью 4 597,6 кв. м, нежилого здания площадью 1 869,3 кв. м, нежилого здания площадью 1 188,9 кв. м, заключенных Орловой Т.В. и Ермоловой Татьяной Александровной; взыскании с Орловой Т.В. в пользу должника 712 477 рублей неосновательного обогащения. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тужиков А.Ю. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2018, требования удовлетворены частично: указанные сделки признаны недействительными, с Орловой Т.В. в конкурсную массу должника взыскано 664 979 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, производство по обособленному спору прекратить. 
 Исходя из доводов кассационной жалобы, указанные судебные акты обжалованы заявителями в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований не установлено. Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 10 ,  166  -  168 ,  1102 ,  1107  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 61.1  -  61.3 ,  61.6  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", констатировали отсутствие надлежащих доказательств финансовой возможности Орловой Т.В. исполнить обязательства по спорным сделкам и доказательств их возмездности, отметили отсутствие у Ермоловой Т.А правомочий по отчуждению спорного имущества, обоснованно установили недобросовестность участников данных сделок, признав целью совершения последовательной цепи сделок по отчуждению спорного имущества - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 
 Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Орловой Татьяне Васильевне и Тужикову Алексею Юрьевичу в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------