Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-21334 по делу N А17-4384/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-ЭС16-21334 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Тяло Натальи Алексеевны (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2016 по делу N А17-4384/2015 Арбитражного суда Ивановской области по иску закрытого акционерного общества "Экстра" (Ивановская область, далее - истец, общество) к гражданке Тяло Наталье Алексеевне (далее - ответчик, Тяло Н.А.) о взыскании 1 364 648 рублей 60 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2016, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований судьей не установлено. Как следует из содержания принятых по данному делу судебных актов, исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являвшийся генеральным директором общества, в результате недобросовестных и неразумны действий при исполнении им своих обязанностей, причинил истцу убытки. 
 Согласно  пункту 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный органа общества должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ  (далее - Закон об акционерных обществах). Хозяйственное общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу  статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. Оценив по правилам  статьи 71  Кодекса представленные доказательства и основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды указали, что действия по необоснованным выплатам ответчиком, исполнявшим функции генерального директора общества, денежных средств работникам общества, по заключению гражданско-правовых договоров с Ивановым Д.И., Тяло О.Б., обществом с ограниченной ответственностью "Лэнд Сервис", в отсутствие их реального исполнения, по направлению себя и Иванова Д.И. в служебные командировки, а также действия (бездействие) генерального директора, повлекшие за собой привлечение к административной ответственности общества, не являлись добросовестными, разумными и не отвечали интересам общества и его акционеров. В результате совершения действий руководителя обществу были причинены убытки. Суд округа с выводами судов нижестоящих инстанций согласился. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела положения  статей 15 ,  53  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона об акционерных обществах судами применены правильно. 
 Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недоказанности противоправного характера действий Тяло Н.А. и факта причинения обществу убытков сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств и подтверждающих их доказательств, что к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Доводы, касающиеся допущенных, по мнению заявителя, судом округа нарушений норм процессуального права, не принимаются судьей как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем. Учитывая, что доводы заявителя не подтверждают наличие нарушений судами норм материального и процессуального права, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Кодекса, судья определил: отказать гражданке Тяло Наталье Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------