Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9913(2) по делу N А40-59461/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС19-9913(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" (далее - общество "АМИЛКО") на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 по делу N А40-59461/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" (далее - должник), установил: конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной операции по списанию с расчетного счета должника в пользу общества "АМИЛКО" 686 741 рубля 40 копеек, а также о применении последствий недействительности этой операции. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019, заявление управляющего удовлетворено в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "АМИЛКО" просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  пунктом 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорной операции недействительной как повлекшей оказание предпочтения обществу "АМИЛКО" перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. При этом суды не усмотрели оснований для отнесения спорной операции к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. С этими выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе общества "АМИЛКО" возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------