Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2217-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мизинова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 3 статьи 12 Федерального закона  
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 2217-ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Ю. Мизинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Мизинов, получивший в 2011 году профессиональное заболевание, оспаривает конституционность  абзаца третьего пункта 3 статьи 12  Федерального закона от  N 125-ФЗ , согласно которому по желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. По мнению заявителя, оспариваемое положение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует  статьям 2 ,  39 (часть 1) ,  45 (часть 1) ,  46 (часть 1)  и  53  Конституции Российской Федерации, поскольку содержащаяся в нем формулировка "прекращение работы, повлекшей профессиональное заболевание" характеризуется неопределенностью и препятствует перерасчету установленной ему ежемесячной страховой выплаты из более высокого заработка за период осуществления летной работы. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 
 Согласно  Конституции  Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях  (статья 39, часть 1) ; при этом определение условий и порядка реализации этого конституционного права отнесено к компетенции законодателя  (статья 39, часть 2) . Осуществляя предоставленные полномочия, законодатель в целях реализации права граждан на возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, вправе устанавливать, с учетом каких именно периодов и в каком порядке исчисляется средний заработок для целей определения размера ежемесячной страховой выплаты застрахованному лицу при наступлении страхового случая. Правовое регулирование, установленное  пунктом 3 статьи 12  Федерального закона , включая оспариваемый заявителем  абзац третий , предоставляет застрахованным возможность выбора наиболее благоприятного периода работы для подсчета среднемесячного заработка из периодов, предусмотренных законодателем (в том числе за последние двенадцать месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание), и, следовательно, направлено на установление ежемесячных страховых выплат в размере, позволяющем наиболее полно компенсировать заработок, утраченный в связи со страховым случаем, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Разрешение же вопроса об определении в конкретном деле даты прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание, в целях исчисления среднего заработка для расчета ежемесячной страховой выплаты не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в  статье 125  Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации 
 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мизинова Владимира Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------