Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1760-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ханташкеева Николая Петровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 318 и пунктом 3 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 1760-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХАНТАШКЕЕВА НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 318 И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 321 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.П. Ханташкеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.П. Ханташкеев оспаривает конституционность следующих положений  Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации: части 2 статьи 318 , согласно которой судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в  части 1 данной статьи , были исчерпаны иные установленные названным  Кодексом  способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу; пункта 3 части 1 статьи 321 , в соответствии с которым кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного акта в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано. Как следует из представленных материалов, определением Октябрьского районного суда города Иркутска от  оставленным без изменения вышестоящим судом, было отказано в принятии заявления Н.П. Ханташкеева о признании незаконным бездействия суда (как указывает заявитель, он не смог реализовать право на личный прием у председателя суда). При этом суды исходили из того, что заявитель фактически ставит вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, который не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для этого  Законом  Российской Федерации от  N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным  законом  от  N 30-ФЗ  установлен специальный порядок. 
 Н.П. Ханташкеев также обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного бездействия незаконным. Определением Арбитражного суда Иркутской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, производство по данному делу было прекращено, поскольку оно не подлежало рассмотрению в арбитражном суде ( пункт 1 части 1 статьи 150  АПК Российской Федерации). Впоследствии заявитель обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации судебные постановления, вынесенные судами общей юрисдикции, но на основании оспариваемых норм его жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования судебного акта в кассационном порядке и отсутствием просьбы о восстановлении этого срока. По мнению заявителя, срок обжалования судебных актов по его делу должен был исчисляться не со дня вступления их в законную силу, а со дня введения в действие  Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (. В связи с этим он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими  Конституции  Российской Федерации, в частности ее  статьям 1 (часть 1) ,  2 ,  4 (часть 2) ,  6 (часть 2) ,  10 ,  11 (часть 1) ,  15 (части 1  и  2 ),  45 ,  46 (части 1  и  2 ),  47 (часть 1) ,  55 ,  120 ,  125  и  128 (часть 3) . 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 318  и  пункт 3 части 1 статьи 321  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают такой же шестимесячный срок обжалования судебных актов, такой же порядок его исчисления и такие же последствия его пропуска, как и предусматриваемые нормами гражданского процессуального законодательства ( часть вторая статьи 376  и  пункт 3 части первой статьи 379.1  ГПК Российской Федерации), в соответствии с которыми ранее рассматривались и разрешались административные дела. Поэтому оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 
 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ханташкеева Николая Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------