Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 309-ЭС16-1041(2) по делу N А71-5780/2012 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС16-1041(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 по делу N А71-5780/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Юлена" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Лихачев Андрей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 15 712 233,55 руб. При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.07.2016 и округа от 20.10.2016, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить и установить размер процентов по вознаграждению в сумме 2 131 281,03 руб. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Единственный довод уполномоченного органа, приведенный в кассационной жалобе, заключается в том, что оставление предмета залога за собой залоговым кредитором не является формой реализации имущества, а потому от цены такого принятия не может исчисляться размер вознаграждения конкурсного управляющего. Вместе с тем, названный довод является ошибочным. Как указано в  определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 305-ЭС15-10377 (4, 5), по смыслу  пункта 13 статьи 20.6 ,  пункта 2 статьи 138  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" оставление предмета залога за собой является способом реализации заложенного имущества. При таких обстоятельствах основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------