Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 309-ЭС17-10937(2) по делу N А60-17583/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС17-10937(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМК-Снабжение" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018 по делу N А60-17583/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Промко" (далее - должник), по обособленному спору о разрешении разногласий по порядку удовлетворения требований ООО "РМК-Снабжение", установил: определением суда первой инстанции от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2017 и округа от 12.03.2018, отказано в привлечении к участию в обособленном споре Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" и отказано в удовлетворении заявления ООО "РМК-Снабжение" о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должником. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями  статей 5 ,  134  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статей 359  -  360  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что с учетом выводов судов по делу N А60-41334/2016 у заявителя отсутствуют основания для удержания полученных от должника шаров, в связи с чем не имеется и оснований для признания за текущими требованиями заявителя залогового статуса. 
 При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований ООО "РМК-Снабжение", с чем согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "РМК-Снабжение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------