Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 304-ЭС18-8862 по делу N А46-6203/2017 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-ЭС18-8862 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 по делу N А46-6203/2017 по иску администрации города Омска (далее - истец, администрация) к Министерству финансов Омской области (далее - министерство) о взыскании 2 051 722 рублей 98 копеек убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного государственно-правового управления Омской области, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 исковое требование удовлетворено частично, с министерства за счет средств казны Омской области в пользу администрации взыскано 1 791 288 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2018, решение суда первой инстанции изменено, исковое требование удовлетворено в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15 , 16 , 125 , 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14 , 19 , 49 , 51 , 52 , 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34 , 84 - 86 , 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17 , 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ , статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14 , 50 , 55 , 60 , 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ , пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета. Вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики N 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016 (пункт 12). Удовлетворяя исковое требование в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из обоснованности применения истцом средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в четвертом квартале 2016 года по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области. Довод о недоказанности причинения спорных убытков именно действиями министерства не принимается судом как заявленный без учета положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно размера убытков и неправомерного предоставления во внеочередном порядке жилого помещения на состав семьи из двух человек ввиду отнесения к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, только несовершеннолетнего Кретинина Д.С., являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Министерству финансов Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА ------------------------------------------------------------------