Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 310-КГ17-4348 по делу N А48-1103/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-КГ17-4348 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу и уточнения к ней Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2017 по делу N А48-1103/2016 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество) о признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - банк) от 23.11.2015 N Т154-69-25-15/27450 (с учетом изменения требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2017, заявление общества удовлетворено. В кассационной жалобе и уточнении к ней, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на нарушение норм права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и уточнения к ней не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество отказало гражданке Гализиной И.В. в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по страховому случаю за счет собственных средств. Отказ обоснован тем, что страховой полис Гализиной И.В. с мая 2015 года числится в базе Российского Союза Автостраховщиков как украденный. По результатам проверки правомерности отказа в выплате страхового возмещения, банк пришел к выводу о нарушении действиями общества требований  пункта 21 статьи 12  и  пункта 7.1 статьи 15  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  (далее - Закон об обязательном страховании). Обществу выдано предписание об устранении нарушения требований законодательства Российской Федерации, и принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания, и указано на необходимость представления в банк отчета об исполнении настоящего предписания. Считая ненормативный акт незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 198 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 3 ,  30 ,  32  Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации",  статей 1 ,  15  Закона об обязательном страховании, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. 
 При этом судебные инстанции исходили из наличия оснований для освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения, поскольку заявление Гализиной И.В. о возмещении убытков поступило в страховую организацию 11.06.2015, а с заявлением в уполномоченный орган о хищении бланков страховых полисов общество обратилось - 08.04.2015. Кроме того, суды указали, что формулировка предписания банка не возлагает конкретных обязанностей на общество, не уточняет перечень мероприятий, подлежащих выполнению в определенный срок, носит формальный характер, заключающийся в сообщении о необходимости исполнения общеобязательного требования соблюдать действующее законодательство, и, следовательно, не отвечает критериям конкретности и исполнимости. Довод банка о непривлечении Гализиной И.В. к участию в деле является несостоятельным, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и в судебных актах отсутствуют выводы о правах и обязанностях названного лица. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и уточнении к ней, в том числе о том, что общество фактически не обращалось в уполномоченный орган с надлежащим заявлением о хищении бланков страховых полисов, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------