Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 302-ЭС17-17160 по делу N А33-9655/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-ЭС17-17160 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Юннаты" (далее - заявитель, товарищество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2016 по делу N А33-9655/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2017 по тому же делу, установил: акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - компания) обратилось в суд с иском к товариществу о взыскании 1 539 301 рубля 83 копеек задолженности за теплоснабжение в январе - феврале 2016 года, 5 652 рублей 42 копеек пени за период с 17.03.2016 по 20.05.2016. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2017, прекращено производство по делу в части требований о взыскании 1 539 301 рубля 83 копеек долга в связи с отказом истца от иска данной в части, с товарищества в пользу компании взыскано 5 652 рубля 42 копейки пени. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания пени в размере 4 616 рублей 68 копеек, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 309 ,  330 ,  401 ,  548  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ ,  статьи 13  Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ ,  пунктом 25  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 , пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установив факт нарушения товариществом сроков оплаты поставленного ресурса и констатировав отсутствие надлежащих оснований для освобождения товарищества от ответственности за указанные нарушения, правомерно признали обоснованными требования компании о взыскании пени, рассчитанной исходя из фактически поставленного объема ресурса. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников жилья "Юннаты" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------