Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 302-КГ16-20705 по делу N А33-24580/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-КГ16-20705 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 по делу N А33-24580/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2016 по тому же делу по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ФармЭнерго" (далее - общество) о признании незаконными действий министерства по отказу в утверждении и возвращении на доработку инвестиционной программы "Развитие системы теплоснабжения Свердловского района г. Красноярска на 2016-2020 годы" (далее - инвестиционная программа); об обязании повторно рассмотреть инвестиционную программу, о признании незаконными действий Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - департамент) по отказу в согласовании проекта названной инвестиционной программы. Заявления приняты к производству суда, делам присвоены номера: А33-24580/2015 и А33-29145/2015. Определением суда от 29.01.2016 названные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А33-24580/2015, установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2016, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит об их отмене в связи с существенным нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество представило в министерство на утверждение инвестиционную программу. Министерство направило эту инвестиционную программу в департамент на согласование. Департамент письмом отказал в согласовании инвестиционной программы по причине отсутствия утвержденной схемы теплоснабжения г. Красноярска, в связи с чем министерство на основании  пункта 28  Правил согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 410 (далее - Правила N 410), направило инвестиционную программу общества на доработку. Полагая, что действия департамента и министерства не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались  статьями 198 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 27.07.2010 N 190-ФЗ ,  Правилами  N 410, Административным регламентом предоставления министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края государственной услуги "Утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения", утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 31.07.2013 N 70-о (далее - регламент), и исходили из того, что отсутствие утвержденной органом местного самоуправления схемы теплоснабжения не может служить препятствием для оказания услуги по утверждению инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения. Возвращая инвестиционную программу на доработку, министерство не указало каких-либо разделов (пунктов) инвестиционной программы, требующих доработки в соответствии с положениями  пунктов 7  -  19  Правил N 410 и статьей 11 регламента, то есть фактически отказало в оказании государственной услуги, что является недопустимым. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия департамента и министерства не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------